La République devrait exiger davantage de celles et ceux qui la gouvernent

Nous attendons beaucoup de celles et ceux qui servent l’État, les Françaises et les Français. Nous demandons aux fonctionnaires de respecter la loi. Nous demandons aux magistrat·es de respecter la loi. Nous demandons aux policier·es, aux militaires, aux enseignant·es, à tout·e agent public de respecter la loi. Nous considérons, à juste titre, que certaines fautes sont incompatibles avec l'exercice de responsabilités. Pourquoi l’exigence serait-elle plus faible pour celles et ceux qui écrivent la loi, votent le budget, dirigent l’administration, nomment des responsables publics ou représentent la Nation ?

La confiance est la matière première de la démocratie. Une démocratie ne tient pas seulement par ses textes, ses procédures et ses institutions. Elle tient parce que les citoyen·nes acceptent de croire que celles et ceux qui les représentent agissent dans l’intérêt général. Elle tient parce qu’un bulletin de vote suppose de la confiance. Elle tient parce qu’un mandat public repose sur une promesse implicite, le pouvoir confié ne sera pas détourné. Malheureusement, cette confiance s’abîme. Elle s’abîme chaque fois qu’un·e responsable public est condamné·e pour corruption, détournement, favoritisme, prise illégale d’intérêts ou financement frauduleux. Elle s’abîme chaque fois qu’une fonction politique semble devenir un moyen de servir des intérêts particuliers. Elle s’abîme chaque fois que les citoyen·nes ont le sentiment que la règle commune vaut pour eux, mais pas pour ceux qui les gouvernent.

Le problème n’est pas seulement la faute morale. Le scandale est notre accoutumance à ces fautes. Il est devenu presque banal d’apprendre qu’un ancien ministre, un ancien maire, un ancien député ou même un ancien président de la République se retrouve au cœur d’une affaire judiciaire. On commente. On s’indigne quelques jours. On choisit son camp. Puis l’affaire rejoint la longue liste des affaires précédentes. C’est précisément cette banalisation qui devrait nous inquiéter. Aucune démocratie ne peut vivre durablement avec l’idée que la condamnation de responsables politiques serait un événement ordinaire. Aucune République ne peut accepter que la faute publique devienne un bruit de fond. Aucune vie démocratique ne peut prospérer lorsque la confiance devient une option peu fréquente.

La corruption ne vole pas seulement de l’argent. Elle vole aussi la confiance. Elle nourrit l’idée du “tous pourris”. Elle abîme les institutions. Elle décourage les citoyen·nes honnêtes. Elle donne des armes aux discours anti-démocratiques. Elle laisse croire que l’engagement public serait d’abord une affaire de privilèges, de réseaux, de protections et d’arrangements. Elle transforme la colère légitime contre des fautes réelles en défiance générale contre la démocratie elle-même. Le coût est politique avant d’être judiciaire.

La justice doit faire son travail. Elle doit le faire calmement, strictement, sans pression, sans vengeance, sans privilège. La présomption d’innocence doit être respectée. Les voies de recours doivent être garanties. Personne ne doit être condamné médiatiquement à la place des tribunaux. C’est une exigence fondamentale de l’État de droit. Mais respecter l’État de droit ne nous interdit pas de poser une question démocratique plus large. Que devons-nous attendre de celles et ceux qui exercent le pouvoir ? La réponse devrait être simple. Au moins autant que ce que nous demandons aux autres serviteurs de l’État. En réalité, davantage encore.

Un responsable politique détient un pouvoir considérable. Il peut voter la loi. Il peut décider de l’usage de l’argent public. Il peut attribuer des marchés. Il peut choisir des priorités budgétaires. Il peut nommer, influencer, orienter, représenter. Il peut engager une commune, un département, une région, un ministère, parfois le pays tout entier. Mais, plus le pouvoir est grand, plus l’exemplarité doit être exigeante. Nous ne devrions pas demander moins à celles et ceux qui décident au nom du peuple qu’à celles et ceux qui appliquent les décisions de l’État. Nous ne devrions pas accepter au sommet ce que nous refusons dans les services publics. Nous ne devrions pas tolérer chez les gouvernant·es ce qui disqualifierait immédiatement un·e fonctionnaire, un·e magistrat·e, un·e policier·e ou un·e enseignant·e.

Une République ne doit jamais être plus indulgente avec ceux qui la dirigent qu’avec ceux qui la servent. Le problème n’est pas seulement juridique. Il est moral et démocratique. Une condamnation pour corruption, détournement ou favoritisme ne constitue pas seulement la violation d’une règle pénale. Elle rompt le contrat moral entre les citoyen·nes et leurs représentant·es. La question n’est pas seulement de savoir si la peine est-elle suffisante. La question est plus profonde. Peut-on continuer à représenter la République après avoir trahi la confiance placée en soi ? Il ne s’agit pas de réclamer des dirigeants parfaits. La perfection n’existe pas en politique, ni même ailleurs. Il ne s’agit pas non plus de confondre toutes les fautes, tous les délits, toutes les situations. La vie publique exige de la rigueur, pas de l’hystérie morale. Mais certaines infractions touchent directement au cœur du mandat démocratique. La corruption, le détournement de fonds publics, la prise illégale d’intérêts, le favoritisme, la fraude électorale ou le financement illégal ne sont pas des fautes périphériques. Elles concernent l’usage même du pouvoir. Lorsqu’un élu utilise sa fonction pour servir un intérêt particulier, c'est la République qui en souffre.

L’exemplarité ne doit pas devenir un instrument utilisé contre l’adversaire et oublié pour son propre camp. La probité ne peut pas dépendre de la couleur politique. Les affaires ont touché la gauche, la droite, le centre, les extrêmes. Elles ont concerné des mairies, des ministères, des partis, des campagnes, des institutions. Le sujet n’est pas de désigner un camp supposé plus impur qu’un autre. Le sujet est de défendre une règle commune. L’intégrité n’appartient à personne. Mais l'intégrité oblige tout le monde. C'est là principe républicain. Il s’applique aussi lorsqu’il dérange notre camp. Il s’applique aussi lorsqu’il protège un adversaire contre une accusation injuste. Il s’applique aussi lorsqu’il impose à un responsable que nous avons soutenu de se retirer. Un principe qui ne vaut que contre nos adversaires n’est pas un principe. C’est une stratégie anti-républicaine.

Nous avons besoin d’une République exemplaire. Non pour punir davantage par goût de la sanction. Non pour alimenter une démocratie de la suspicion permanente. Non pour transformer chaque élu en coupable potentiel. Mais pour restaurer une frontière claire entre l’exercice du pouvoir et son détournement. Certaines condamnations devraient entraîner une inéligibilité réelle. Certaines infractions devraient interdire l’exercice de responsabilités publiques. Les contrôles sur les conflits d’intérêts devraient être renforcés. La transparence devrait devenir une garantie normale, non une concession arrachée sous pression. Les règles devraient être lisibles, connues, appliquées avec constance.

La démocratie n’a pas besoin de dirigeant·es divinement pur·es. Elle a besoin de dirigeant·es dignes de confiance. Elle a besoin de femmes et d’hommes capables de comprendre que le pouvoir n’est pas une propriété personnelle. Elle a besoin de responsables qui savent que l’argent public n’est pas leur argent, que la fonction publique n’est pas leur réseau, que le mandat électif n’est pas un privilège, mais une charge. Les élections n'élèvent pas des membres du peuple au rang de dictateurs mais de serviteurs de la Nation, des Françaises et des Français. 

Certain·nes voient dans la condamnation d'élu·es un crime de lèse-majesté. Mais le problème n’est pas qu’un ancien président, un ancien ministre ou un élu puisse être condamné. Au contraire. Lorsque personne n'est au-dessus des lois, la démocratie continue à exister. Une République solide ne protège pas ses puissants de la justice. Elle les soumet à la même loi que les autres.

Mais cette exigence judiciaire conduit à une exigence politique plus profonde. Pourquoi continuons-nous à tolérer chez nos responsables politiques des comportements qui disqualifieraient immédiatement n’importe quel autre serviteur de l’État ? Pourquoi acceptons-nous que celles et ceux qui demandent des efforts au pays puissent parfois bénéficier d’une indulgence que le pays n’obtiendrait jamais ? Pourquoi l’exemplarité serait-elle plus faible au sommet qu’à la base ? Nous ne devons plus tolérer les fautes publiques. Nous ne devons plus considérer les affaires comme un décor permanent de la vie politique. Nous ne devons plus laisser croire que la démocratie serait condamnée à choisir entre cynisme et naïveté.

La République demande beaucoup à ses fonctionnaires. Elle devrait exiger davantage encore de ses élus. Parce que l’autorité ne naît pas du pouvoir. Elle naît de la confiance.